Решение Тульского УФАС России от 11.01.2011 г № Б/Н

По признакам нарушения законодательства о размещении заказов

Комиссия по контролю в сфере размещения заказов Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее - Комиссия)
в составе:
< --- >,
рассмотрев жалобу ООО «Торговый Дом «ВладМиВа» от 27.12.2010 года исх. № 1066 (вх. № 6428 от 28.12.2010 года) на действия муниципального заказчика - учреждения здравоохранения Тульская муниципальная стоматологическая поликлиника № 2 и Единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд при проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на поставку стоматологических материалов для учреждения здравоохранения Тульская муниципальная стоматологическая поликлиника № 2,
руководствуясь статьёй 60 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94 - ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон), Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 14.11.2007 года № 379 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Административный регламент),
в присутствии:
< --- > - представителя ООО «Торговый Дом «ВладМиВа» (доверенность № 11 от 10.01.2011 года);
< --- > - представителя учреждения здравоохранения Тульская муниципальная стоматологическая поликлиника № 2 (доверенность б/н от 11.01.2011 года);
< --- > - председателя Единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд (приказ учреждения здравоохранения Тульская муниципальная стоматологическая поликлиника № 2 от 19.02.2010 года № 22-т «О создании комиссии»);
< --- > - члена Единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд (приказ учреждения здравоохранения Тульская муниципальная стоматологическая поликлиника № 2 от 19.02.2010 года № 22-т «О создании комиссии»);
< --- > - члена Единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд (приказ учреждения здравоохранения Тульская муниципальная стоматологическая поликлиника № 2 от 19.02.2010 года № 22-т «О создании комиссии»),
Установила:
В Управление Федеральной антимонопольной службы по Тульской области поступила жалоба ООО «Торговый Дом «ВладМиВа» (далее – Заявитель) от 27.12.2010 года исх. № 1066 (вх. № 6428 от 28.12.2010 года) на действия муниципального заказчика - Учреждение здравоохранения Тульская муниципальная стоматологическая поликлиника № 2 (далее - муниципальный заказчик) и Единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд при проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на поставку стоматологических материалов для учреждения здравоохранения Тульская муниципальная стоматологическая поликлиника № 2 (реестровый номер торгов ОА-02022/10) (далее – открытый аукцион № ОА-02022/10).
Из жалобы следует, что ООО «Торговый Дом «ВладМиВа» подало заявку на участие в открытом аукционе № ОА-02022/10 по лоту № 1 «Стоматологические материалы». В результате рассмотрения заявок на участие в данном открытом аукционе Единая комиссия по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд (далее – Единая комиссия) приняла решение отказать в допуске к участию в аукционе по лоту № 1 «Стоматологические материалы» ООО «Торговый Дом «ВладМиВа».
В жалобе Заявитель указывает, что основанием для отказа в допуске к участию в открытом аукционе № ОА-02022/10 по лоту № 1 «Стоматологические материалы» участнику размещения заказа ООО «Торговый Дом «ВладМиВа» послужило:
1) не соответствие заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе - п.4 ч.1 ст.12 94-ФЗ: стоматологические материалы, представленные в заявке участника не соответствуют наименованиям и характеристикам товаров, указанных в документации об аукционе (приложение № 1, лот № 1 п.2, 36, 38, 40, 59);
2) наличие в документах недостоверных сведений о товарах - п.1 ч.1 ст.12 94-ФЗ (приложение № 1, лот № 1 п.2, 36, 38, 40, 59).
Заявитель не согласен с решением Единой комиссии об отказе в допуске ООО «Торговый Дом «ВладМиВа» к участию в открытом аукционе № ОА-02022/10 по лоту № 1 «Стоматологические материалы», так как считает, что предлагаемые Обществом к поставке стоматологические материалы по позициям 2, 36, 38, 40, 59 Приложения № 1 к заявке ООО «Торговый Дом «ВладМиВа» по своим функциональным, потребительским и качественным характеристикам соответствуют стоматологическим материалам, указанным муниципальным заказчиком в пунктах 2, 36, 38, 40, 59 Приложения № 1 к документации об аукционе о размещении заказа № ОА-02022/10, являются эквивалентными требуемым стоматологическим материалам, а приложенные к заявке копии Инструкций по применению и Сертификаты соответствия на предлагаемые эквиваленты содержат исчерпывающий объем информации на предлагаемые ООО «Торговый Дом «ВладМиВа» стоматологические материалы.
На заседании Комиссии представитель ООО «Торговый Дом «ВладМиВа» < --- > пояснил, что ООО «Торговый Дом «ВладМиВа» обжалует действия Единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд по принятию решения об отказе в допуске к участию в открытом аукционе № ОА-02022/10 по лоту № 1 «Стоматологические материалы» ООО «Торговый Дом «ВладМиВа».
На заседании Комиссии представитель муниципального заказчика и присутствующие члены Единой комиссии заявили, что не согласны с доводами жалобы ООО «Торговый Дом «ВладМиВа», считая, что Единая комиссия правомерно отказала в допуске к участию в аукционе № ОА-02022/10 ООО «Торговый Дом «ВладМиВа», так как заявка на участие в аукционе участника размещения заказа ООО «Торговый Дом «ВладМиВа» содержит недостоверные сведения о товарах, предлагаемых к поставке и не соответствует требованиям документации об аукционе, и представили письменное возражение по жалобе ООО «Торговый Дом «ВладМиВа» от 11.01.2011 года, из которого установлено следующее.
Характеристики стоматологических препаратов (Кальцелайт, Эндогель № 2, Изальгин, Резодент), указанные в пунктах 2, 36, 38, 40, 59 Приложения № 1 к заявке ООО «Торговый Дом «ВладМиВа» по лоту № 1 «Стоматологические материалы» открытого аукциона № ОА-02022/10, идентичны характеристикам стоматологических препаратов (Calcium Hydroxide, Глайд, Изолак, Канал +, Форфенан), установленным муниципальным заказчиком в пунктах 2, 36, 38, 40, 59 Приложения № 1 к документации об аукционе о размещении заказа № ОА-02022/10.
В тоже время, фактические характеристики стоматологических препаратов Кальцелайт, Эндогель № 2, Изальгин, Резодент не соответствуют характеристикам, указанным в пунктах 2, 36, 38, 40, 59 Приложения № 1 к заявке ООО «Торговый Дом «ВладМиВа» по лоту № 1 «Стоматологические материалы» открытого аукциона № ОА-02022/10, что подтверждается представленными на заседание Комиссии материалами (заключением об эквивалентности стоматологических материалов, сделанным специалистами муниципального заказчика и сведениями о данных стоматологических материалах, содержащимися в Справочнике по данным товарам).
Представитель муниципального заказчика < --- > заявил, что по состоянию на 11.01.2011 года размещение вышеуказанного заказа приостановлено до рассмотрения жалобы ООО «Торговый Дом «ВладМиВа» по существу.
Изучив представленные в Управление Федеральной антимонопольной службы по Тульской области документы, заслушав доводы участников рассмотрения данной жалобы, а также на основании проведенной Комиссией в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона внеплановой проверки по вопросу соблюдения Единой комиссией требований Закона при размещении вышеуказанного заказа, Комиссия установила следующее.
Извещение о проведении открытого аукциона № А-02022/10 (заказ от 01.11.2010 года № 02022/10) опубликовано муниципальным заказчиком - учреждением здравоохранения Тульская муниципальная стоматологическая поликлиника № 2 - в официальном печатном издании газета «Тула», а также размещено на официальном сайте Тульской области www.goszakaz.tula.ru и официальном сайте города Тулы www.tula.ru.zakaz 09.11.2010 года, документация об аукционе о размещении заказа № ОА-02022/10 размещена 09.11.2010 года на официальном сайте города Тулы www.tula.ru.zakaz.
Изучив документацию об аукционе о размещении заказа № ОА-02022/10 (далее – документация об аукционе), Комиссия установила, что муниципальный заказчик в соответствии с частью 2 статьи 34 Закона установил в Приложении № 1 к аукционной документации «Перечень, объем, требования, установленные муниципальным заказчиком к техническим характеристикам поставляемых товаров» документации об аукционе (далее – Приложение № 1 к аукционной документации) характеристики стоматологических материалов, необходимых к поставке: наименование, единица измерения, количество поставляемого товара.
В состав лота № 1 «Стоматологические материалы» Приложения № 1 к аукционной документации муниципальным заказчиком, включены, в том числе, стоматологические материалы: Calcium Hydroxide, Глайд, Изолак, Канал +, Форфенан (соответственно, пункты 2, 36, 38, 40, 59 Приложения № 1 к аукционной документации).
Согласно протоколу № 14/02022 рассмотрения заявок на участие в аукционе от 21.12.2010 года по итогам рассмотрения заявок на участие в аукционе № ОА-02022/10 по лоту № 1 «Стоматологические материалы» Единая комиссия приняла, в том числе, решение отказать в допуске к участию в аукционе ООО «Торговый Дом «ВладМиВа» по следующим основаниям:
1) не соответствие заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе - п.4 ч.1 ст.12 94-ФЗ: стоматологические материалы, представленные в заявке участника не соответствуют наименованиям и характеристикам товаров, указанных в документации об аукционе (приложение № 1, лот № 1 п.2, 36, 38, 40, 59);
2) наличие в документах недостоверных сведений о товарах - п.1 ч.1 ст.12 94-ФЗ (приложение № 1, лот № 1 п.2, 36, 38, 40, 59).
Изучив заявку на участие в аукционе ООО «Торговый Дом «ВладМиВа», установлено, что в Приложении № 1 «Предложение о качественных характеристиках товара, об условиях исполнения муниципального контракта» к заявке на участие в аукционе по лоту № 1 (далее Приложение № 1 к заявке ООО «Торговый Дом «ВладМиВа») по пунктам 2, 36, 38, 40, 59, соответственно, ООО «Торговый Дом «ВладМиВа» указало характеристики стоматологических материалов: Кальцелайт, Эндогель № 2, Изальгин, Эндогель № 2, Резодент, которые полностью совпадают с характеристиками стоматологических материалов: Calcium Hydroxide, Глайд, Изолак, Канал +, Форфенан, установленными муниципальным заказчиком соответственно в пунктах 2, 36, 38, 40, 59 Приложения № 1 к документации об аукционе о размещении заказа № ОА-02022/10.
Из представленных на заседание Комиссии документов установлено, что стоматологические материалы Кальцелайт, Эндогель № 2, Изальгин, Резодент, не являются эквивалентами стоматологических материалов, заявленных муниципальным заказчиком в Приложении № 1 к аукционной документации по пунктам 2, 36, 38, 40, 59, например:
- Изальгин, предлагаемый ООО «Торговый Дом «ВладМиВа» в пункте 38 Приложения № 1 к заявке ООО «Торговый Дом «ВладМиВа», согласно представленным на заседание Комиссии муниципальным заказчиком и Единой комиссией документам, изготовлен на основе альгината натрия, упаковка: жидкость 125 мл или 400 мл. Изолак, указанный муниципальным заказчиком в Приложении № 1 к аукционной документации, имеет состав: натрия альгинат, амоний щавелевокислый; консервант; вода дистиллированная; упаковка: жидкость во флаконе 500 мл.
- Эндогель № 2, предлагаемый ООО «Торговый Дом «ВладМиВа» в пунктах 36, 40 Приложения № 1 к заявке ООО «Торговый Дом «ВладМиВа», согласно представленным на заседание Комиссии муниципальным заказчиком и Единой комиссией документам, имеет состав: - ЭДТА; - 10% пероксид. Упаковка: шприц 3 г. Предназначен для химико-механического расширения и чистки корневых каналов. В то время как Глайд (пункт 36 Приложения № 1 к аукционной документации) представляет собой смесь этилен-диамин-тетрауксусной кислоты (ЭДТА) и перекиси карбамида на водорастворимой основе, упаковка 3 шприца по 3г, предназначен для химической и механической подготовительной чистки корневых каналов, а Канал + (пункт 40 Приложения № 1 к аукционной документации) имеет состав: водорастворимое смазочное средство, ЕДТА, перекись мочевины, упаковка: шприц 5г, обтуратор, 5 наконечников; свойства: - смазывает и облегчает прохождение инструментов, делает формирование канала более эффективным - образование пены облегчает чистку канала. Таким образом, стоматологический материал Эндогель № 2 указан как эквивалент одновременно двум разным стоматологических материалам (Глайд, Канал +) заявленным муниципальным заказчиком в Приложении № 1 к аукционной документации, в то время как согласно справочному изданию «Стоматологическая программа» ООО «Торговый Дом «ВладМиВа», Белгород, 2010 Эндогель № 2 обладает единственной характеристикой.
В ходе заседания Комиссии представитель ООО «Торговый Дом «ВладМиВа» < --- > подтвердил, что фактические характеристики стоматологических материалов Кальцелайт, Эндогель № 2, Изальгин, Резодент отличаются от характеристик стоматологических материалов Кальцелайт, Эндогель № 2, Изальгин, Резодент, указанных ООО «Торговый Дом «ВладМиВа» в пунктах 2, 36, 38, 40, 59 Приложения № 1 к заявке ООО «Торговый Дом «ВладМиВа», так как в графе «Характеристики товара» Приложения № 1 к заявке ООО «Торговый Дом «ВладМиВа» в пунктах 2, 36, 38, 40, 59 указаны характеристики стоматологических материалов Calcium Hydroxide, Глайд, Изолак, Канал +, Форфенан, заявленные муниципальным заказчиком в Приложении № 1 к аукционной документации.
Таким образом, Комиссия установила, что в пунктах 2, 36, 38, 40, 59 Приложения № 1 «Предложение о качественных характеристиках товара, об условиях исполнения муниципального контракта» к заявке на участие в аукционе по лоту № 1 «Стоматологические материалы» ООО «Торговый Дом «ВладМиВа» указало недостоверные сведения о товарах, предлагаемых к поставке.
Пунктом 1 части 1 статьи 12 Закона предусмотрено, что при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае непредоставления документов, определенных, в том числе, частью 2 статьи 35 Закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, соответственно, на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ.
Следовательно, Единая комиссия правомерно отказала в допуске к участию в данном аукционе участнику размещения заказа ООО «Торговый Дом «ВладМиВа».
На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статьи 17, 60 Закона и Административным регламентом, Комиссия
Решила:
Признать жалобу ООО «Торговый Дом «ВладМиВа» от 27.12.2010 года исх. № 1066 на действия муниципального заказчика - учреждения здравоохранения Тульская муниципальная стоматологическая поликлиника № 2 и Единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд при проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на поставку стоматологических материалов для учреждения здравоохранения Тульская муниципальная стоматологическая поликлиника № 2 необоснованной.
Решение Комиссии может быть обжаловано в судебном порядке в соответствии с частью 9 статьи 60 Закона.