Обзор судебной практики от 30.08.2011 г № 12-12/2011
Обзор судебной практики президиума Тульского областного суда по пересмотру судебных решений по уголовным делам за 1 полугодие 2011 г
Нарушение требований уголовного и уголовно-процессуального
закона, регламентирующих рассмотрение уголовных дел
в отношении несовершеннолетних
Суд не вправе принимать решение о помещении несовершеннолетнего осужденного в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образования, если ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.
Приговором Щекинского городского суда Тульской области Б. осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ. В соответствии со ст. 92 УК РФ освобожден от наказания и помещен в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образования на срок 3 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 432 УПК РФ если при рассмотрении уголовного дела о преступлении средней тяжести или тяжком преступлении, за исключением преступлений, указанных в ч. 5 ст. 92 УК РФ, будет признано достаточным помещение несовершеннолетнего подсудимого, совершившего это преступление, в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образования, то суд, постановив обвинительный приговор, освобождает несовершеннолетнего осужденного от наказания и в соответствии со ст. 92 УК РФ направляет его в указанное учреждение на срок до наступления совершеннолетия, но не более 3-х лет.
Согласно ч. 2 ст. 92 УК РФ освобождение несовершеннолетнего от наказания с помещением в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образования возможно лишь в случае осуждения несовершеннолетнего к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести, а также тяжкого преступления.
Как установлено приговором суда, Б. ранее не судим, совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, в возрасте 14 лет.
В соответствии с ч. 6 ст. 88 УК РФ наказание в виде лишения свободы не может быть назначено несовершеннолетнему осужденному, совершившему в возрасте до 16 лет преступление небольшой или средней тяжести впервые.
С учетом требований ч. 2 ст. 92 УК РФ суд не вправе был принимать решение о помещении Б. в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образования, освобождая его от наказания в виде лишения свободы, которое не могло было быть ему назначено.
При таких данных приговор в отношении Б. был отменен по надзорному представлению прокурора области. Уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства (Постановление суда надзорной инстанции от 17 мая 2011 г.).
Согласно ст. 89 УК РФ при назначении наказания несовершеннолетнему кроме обстоятельств, предусмотренных ст. 60 УК РФ, учитываются условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц; несовершеннолетний возраст как смягчающее обстоятельство учитывается в совокупности с другими смягчающими и отягчающими обстоятельствами.
Приговором Советского районного суда г. Тулы М. осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 10 процентов в доход государства.
Как следует из материалов дела, М. на момент Постановления приговора исполнилось 15 лет. Он проживал и обучался в ГОУ ТО "... специальная (коррекционная) школа-интернат для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с отклонениями в развитии".
Согласно ч. 1 ст. 50 УК РФ исправительные работы назначаются осужденному, не имеющему постоянного места работы, и отбываются в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного.
В соответствии с ч. ч. 1, 3, 4 ст. 19 Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-1 (ред. от 02.02.2011) "Об образовании" общее образование включает в себя три ступени, соответствующие уровням образовательных программ: начальное общее, основное общее, среднее (полное) общее образование (ч. 1); общее образование является обязательным (ч. 3); требование обязательности общего образования применительно к конкретному обучающемуся сохраняет силу до достижения им возраста 18 лет, если соответствующее образование не было получено обучающимся ранее (ч. 4).
В силу ст. 63 Трудового кодекса РФ заключение трудового договора допускается с лицами, достигшими возраста 16 лет. В случаях получения общего образования либо продолжения освоения основной общеобразовательной программы общего образования по иной, чем очная, форме обучения в соответствии с федеральным законом общеобразовательного учреждения трудовой договор могут заключать лица, достигшие возраста 15 лет, для выполнения легкого труда, не причиняющего вреда их здоровью.
Принимая во внимание то, что несовершеннолетний М. на момент постановления приговора достиг 15-летнего возраста и получал основное общее образование по очной форме обучения, с ним не мог быть заключен трудовой договор в соответствии со ст. 63 ТК РФ, следовательно, по смыслу закона, ему нельзя было назначать наказание в виде исправительных работ.
Суд, назначив несовершеннолетнему М. наказание в виде исправительных работ, вышеуказанные требования закона не выполнил.
Таким образом, при назначении М. наказания судом первой инстанции были нарушены требования ст. ст. 60, 89 УК РФ, поскольку не были учтены данные о личности несовершеннолетнего виновного, условия его жизни и воспитания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Приговор изменен. М. назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 100 часов (Постановление суда надзорной инстанции от 17 мая 2011 г.).
Неправильное применение уголовного закона при назначении
наказания по уголовным делам, рассмотренным в особом порядке
При наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, наказание виновному назначается как по правилам данной статьи, так и части 7 ст. 316 УК РФ.
При этом если срок наказания, назначенный по правилам, предусмотренным ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, является меньше нижнего предела санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то ссылка на статью 64 УК РФ не требуется.
Так, приговором Ленинского районного суда Тульской области осужден Н. по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет со штрафом в размере 10000 рублей.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.
Как следует из приговора, суд признал обстоятельством, смягчающим наказание, явку с повинной. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Таким образом, независимо от того, что минимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ составляет 5 лет, назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы за совершение данного преступления не могло превышать 4 лет 5 месяцев. Приговор был изменен, наказание Н. смягчено до 4 лет 5 месяцев лишения свободы (Постановление суда надзорной инстанции от 15.02.2011).
Неправильное применение уголовного закона при признании
в действиях осужденного рецидива преступлений
При определении вида рецидива судом не были учтены положения ч. 1 ст. 10 УК РФ, согласно которой уголовный закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.
Приговором Новомосковского городского суда Тульской области М. осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ.
Из приговора усматривалось, что суд установил наличие в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений и принял это во внимание при назначении наказания в качестве отягчающего обстоятельства. Такое решение суд обосновал наличием у М. двух непогашенных судимостей за тяжкие преступления, за которые он осуждался к реальному лишению свободы:
приговором от 01.09.1994 по ч. 2 ст. 148, ч. 2 ст. 206, ст. 62, 40 УК РСФСР к лишению свободы на срок 4 года, освобожден условно-досрочно;
приговором от 04.12.1997 по п. "н" ч. 2 ст. 105, 79 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы. Освободился 04.02.2010 по отбытии срока наказания.
Согласно приговору от 01.09.1994 преступления М. были совершены 22.11.1993, В силу ст. 71 УК РСФСР преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 148 УК РСФСР, на момент совершения к категории тяжких не относилось.
По ч. 2 ст. 206 УК РСФСР М. был осужден за злостное хулиганство, отличающееся особой дерзостью, выразившейся в причинении потерпевшему в результате избиения телесных повреждений, повлекших кратковременное расстройство здоровья. Указанное преступление на момент совершения преступления по обжалуемому приговору тяжким не являлось. Статья 213 УК РФ не предусматривает уголовной ответственности за такие действия, а преступление, предусмотренное п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
На основании изложенного нельзя считать М. лицом, осужденным по приговору от 01.09.1994 за умышленное тяжкое преступление.
Таким образом, указание в приговоре о наличии в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений противоречит требованиям закона.
Приговор изменен, президиум указал о наличии в действиях осужденного опасного рецидива преступлений и снизил назначенное наказание (Постановление суда надзорной инстанции от 31 мая 2011 г.).
По смыслу закона лицо, осужденное к наказанию в виде содержания в дисциплинарной воинской части, не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы.
Неверное применение уголовного закона в этой части явилось причиной изменения приговора Советского районного суда г. Тулы в отношении А.
Суд усмотрел в действиях А. рецидив преступлений, который учел как при назначении наказания в качестве отягчающего обстоятельства, так и при определении вида исправительного учреждения.
А.ранее осуждался дважды:
приговором от 14.11.2007 по ч. 3 ст. 337 УК РФ к 1 году содержания в дисциплинарной воинской части. Постановлением от 21.03.2008 условно-досрочно освобожден на 7 месяцев 8 дней;
приговором от 09.04.2009 по п. "в" ч. 2 ст. 335 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.
По смыслу закона нельзя признать осужденного А. лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, поскольку лицо, которому за совершенное преступление суд в соответствии с ч. 2 ст. 55 УК РФ вместо лишения свободы назначил наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части, не может рассматриваться как ранее отбывавшие наказание в виде лишения свободы.
В соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.
Кроме того, согласно ч. 4 ст. 86 УК РФ, если осужденный в установленном порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного наказаний.
Таким образом, на момент совершения преступления, за которое он был осужден приговором, судимость по приговору от 14.11.2007 была погашена. В силу п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ эта судимость и судимость по приговору от 09.04.2009 не могли учитываться при признании рецидива преступлений.
Принимая во внимание, что отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства и наличие таких смягчающих обстоятельств как явка с повинной, наказание А. должно было быть назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. Президиум исключил указание о наличии рецидива преступлений и снизил наказание (Постановление суда надзорной инстанции от 29.03.2011).
Явка с повинной необоснованно не была признана обстоятельством, смягчающим наказание.
В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, ст. ст. 141 - 142 УПК РФ явкой с повинной, как смягчающим наказание обстоятельством, признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в устном или письменном виде.
Из материалов уголовного дела в отношении Б., осужденного приговором Алексинского городского суда Тульской области, усматривается, что Б. собственноручно написал явку с повинной, в которой он рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления и дал объяснения по данному факту.
Протокол явки с повинной был подписан осужденным Б. и должностным лицом, его принявшим. Замечаний и ходатайств не поступало.
Из материалов дела также следует, что явка с повинной Б. сделана до установления органами следствия лиц, причастных к совершению преступления в отношении потерпевших.
Явка с повинной исследована в качестве письменных доказательств.
Суд в приговоре сослался на явку с повинной, однако, вопреки требованиям закона, никакой оценки в приговоре явка с повинной не получила, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учтена не была. Приговор изменен, явка с повинной признана обстоятельством, смягчающим наказание, наказание осужденному смягчено (Постановление суда надзорной инстанции от 15.03.2011).