Обзор судебной практики от 18.03.2010 г № 12-12/10
Обзор судебной практики Президиума Тульского областного суда за 2 полугодие 2009 г
Во 2 полугодии 2009 г. Президиумом Тульского областного суда в порядке надзора отменено и изменено 76 приговоров и постановлений судов по различным основаниям. Из них 6 судебных решений пересмотрено по надзорным представлениям прокурора.
В основном причинами отмены и изменения приговоров в надзорном порядке явились нарушение требований уголовно-процессуального закона как судом первой, так и апелляционной инстанции, неправильное применение уголовного закона при назначении наказания, а также при пересмотре судебных постановлений в порядке ст. 397 УПК РФ.
Нарушение требований уголовно-процессуального закона
1.Постановление приговора незаконным составом суда
Постановление приговора незаконным составом суда явилось основанием для отмены приговора Советского районного суда г. Тулы в отношении Х., осужденного по п. "а" ч. 2 ст. 116, ч. 2 ст. 162 УК РФ.
Отменяя приговор, Президиум указал, что конституционное право, предусмотренное ст. 47 Конституции РФ, в соответствии с которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, реализуется на основании п. 3 ч. 2 ст. 30 УПК РФ. Согласно указанному закону суд первой инстанции коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции рассматривает уголовные дела о тяжких и особо тяжких преступлениях при наличии ходатайства обвиняемого, заявленного до назначения судебного заседания в соответствии со ст. 231 УПК РФ.
Как следует из материалов дела, Х. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 116 и ч. 2 ст. 162 УК РФ, последнее из которых в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.
При ознакомлении 1 апреля 2009 г. с материалами дела в порядке ч. 5 ст. 217 УПК РФ обвиняемый Х. заявил ходатайство о том, что желает воспользоваться правом, предусмотренным п. 1.1, п. 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, то есть о проведении предварительного слушания по делу и о рассмотрении его дела коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции.
На стадии утверждения обвинительного заключения прокурор возвратил уголовное дело в СО при ОВД по Советскому району МО г. Тула для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков.
После выполнения необходимых действий Х. 30.04.2009 был ознакомлен с материалами дела и вновь письменно заявил желание воспользоваться правом, предусмотренным п. 1.1, п. 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, о рассмотрении его дела коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции.
Постановлением судьи от 12.05.2009 по делу назначено предварительное слушание, в ходе проведения которого вопрос о составе суда, которым подлежит рассмотрение дела, не обсуждался.
По результатам предварительного слушания судом вынесено постановление о рассмотрении уголовного дела судьей единолично в открытом судебном заседании.
03.06.2009 по делу постановлен обвинительный приговор судьей Советского района г. Тулы единолично, чем были нарушены права осужденного Х., заявлявшего ходатайство о рассмотрении его дела коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции.
На основании изложенного суд надзорной инстанции отменил приговор с направлением уголовного дела на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания (Постановление от 06.10.2009).
2.Нарушение требований закона, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции
В соответствии с ч. 4 ст. 7, ст. ст. 297, 368 УПК РФ судебные решения должны быть законными, обоснованными и справедливыми, то есть постановленными в соответствии с требованиями УПК РФ.
Нарушение требований ст. ст. 273, 275, ч. 1 ст. 367 УПК РФ явилось причиной отмены апелляционного постановления Киреевского районного суда Тульской области в отношении К., осужденного приговором мирового судьи судебного участка N 24 Киреевского района Тульской области.
Отменяя апелляционное постановление, Президиум указал:
В соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ судебное следствие начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения. Председательствующий опрашивает подсудимого понятно ли ему обвинение, признает ли он себя виновным и желает ли он или его защитник выразить свое отношение к предъявленному обвинению, после чего допрашивает лицо, привлеченное к уголовной ответственности в качестве подсудимого по предъявленному обвинению, если тот не выразил желание воспользоваться ст. 51 Конституции РФ.
Из протокола судебного заседания усматривается, что мировой судья судебное следствие начал не с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения - обвинительного акта, а с установления порядка исследования доказательств по делу, после чего сразу же приступил к допросу явившихся свидетелей.
Обвинительный акт государственный обвинитель по уголовному делу не оглашал; председательствующий подсудимого К. по предъявленному обвинению не допрашивал, не выяснял у него, понятно ли ему обвинение, признает ли он себя виновным и желает ли он или его защитник выразить свое отношение к предъявленному обвинению.
Кроме того, ссылка в приговоре на то, что К. виновным себя не признал, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, указав, что настоящее дело в отношении него сфальсифицировано, доказательств его вины в предъявленном обвинении в уголовном деле нет, не основана на материалах дела. В протоколе судебного заседания ссылка о желании К. воспользоваться ст. 51 Конституции РФ и не давать показания не содержится. Показания К., допрошенного в качестве подсудимого по предъявленному обвинению, в протоколе судебного заседания отсутствуют.
Согласно п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать не только описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, но и выводы суда о квалификации действий подсудимого.
Как следует из приговора мирового судьи, описательно-мотивировочная часть его не содержит вывода суда относительно квалификации действий К.
Несмотря на указанные существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, которые допустил мировой судья при рассмотрении дела в отношении К., суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционные жалобу и представление, выслушав осужденного, свидетелей, исследовав материалы дела, никакой оценки нарушениям УПК РФ не дал и без достаточных на то оснований пришел к выводу о том, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным.
Кроме того, судом апелляционной инстанции были нарушены требования ч. 1 ст. 367 УПК РФ, согласно которым при принятии решения суд апелляционной инстанции вправе ссылаться в обоснование своего решения на оглашенные в суде показания лиц, не вызывавшихся в заседание суда апелляционной инстанции, в том числе если эти показания не оспаривались сторонами. Если же эти показания оспариваются сторонами, то лица, давшие их, подлежат допросу.
Вместе с тем, принимая решение, суд апелляционной инстанции сослался на показания свидетелей Б., Я., полученные мировым судьей в ходе судебного разбирательства дела, и потерпевшего Б., чьи показания были оглашены ввиду неявки в судебное заседание. Вместе с тем, из протокола судебного заседания апелляционной инстанции усматривается, что в судебном заседании осужденный К. эти показания оспаривал. Судом апелляционной инстанции указанные свидетели допрошены не были. В нарушение требований закона суд ограничился оглашением их показаний, положив затем в основу апелляционного постановления (Постановление от 21.07.2009).
Неправильное применение уголовного закона
при назначении наказания
1.Нарушения уголовного закона при назначении наказания в виде исправительных работ
В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Общие начала назначения наказания закреплены в статье 60 УК РФ.
Из правового смысла этих норм следует, что при назначении наказания помимо характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, должна быть учтена возможность его реального исполнения.
Назначение наказания, реальное исполнение которого невозможно в силу определенных обстоятельств, не отвечает целям и задачам уголовного наказания.
Несоблюдение указанных требований закона явилось причиной изменения приговора мирового судьи судебного участка N 45 Узловского района Тульской области в отношении П., осужденного по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 процентов заработка ежемесячно.
В ходе рассмотрения уголовного дела в подготовительной части судебного заседания было установлено, что подсудимый является гражданином Узбекистана и гражданства России не имеет. Документы, необходимые иностранному гражданину для трудоустройства в Российской Федерации, разрешение на работу у П. отсутствуют.
В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" трудоустройство иностранных граждан без соответствующего разрешения запрещено, а исполнительная инспекция не наделена правом требовать от осужденных оформления каких-либо официальных документов, предоставляющих им право на трудоустройство.
Назначая П. наказание в виде исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание, мировой судья не в полной мере выполнил требования закона о возможности исполнения данного вида наказания с учетом данных о личности осужденного; а также не учел положение ст. 65 Трудового кодекса РФ, согласно которой при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, должно предъявить работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность, трудовую книжку, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования и документы воинского учета. Не было принято во внимание и то, что санкция ч. 1 ст. 157 УК РФ предусматривает другой вид наказания - обязательные работы.
По сообщению межрайонной уголовно-исполнительной инспекции N 2 у П. отсутствуют документы, необходимые для принятия на работу на территории РФ, что делает невозможным исполнение приговора суда в виде исправительных работ, что не отвечает целям и задачам уголовного наказания.
На основании изложенного, суд надзорной инстанции изменил приговор, смягчив П. наказание до обязательных работ сроком на 180 часов (постановление от 28.07.2009).
Нарушение требований ч. 1 ст. 50 УК РФ явилось причиной изменения приговора Ефремовского городского суда Тульской области в отношении А., осужденного по ч. 1 ст. 222 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам исправительных работ с ежемесячным удержанием 20 процентов в доход государства.
Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе рассмотрения уголовного дела А. показал, что работает в ОАО "Орелавтодор". Данное обстоятельство было подтверждено справкой ОАО "Орелавтодор". Таким образом, на момент рассмотрения уголовного дела и постановления приговора суд располагал сведениями о наличии у подсудимого основного места работы, о чем судом было указано и во вводной части приговора.
На основании изложенного Президиум изменил приговор, смягчив назначенное осужденному по приговору суда наказание до обязательных работ сроком на 240 часов (Постановление от 17.11.2009).
При назначении наказания в виде исправительных работ определение размера удержаний из заработка является обязательным.
Указанные требования закона не были выполнены при назначении наказания К., осужденного приговором мирового судьи судебного участка N 28 Ленинского района Тульской области, после чего мировой судья выносит 14.03.2008 постановление в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ, в котором указывает, что назначение К. наказания в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев без удержаний из заработной платы следует рассматривать как описку и постановляет считать, что К. назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработка в доход государства 5 процентов ежемесячно.
Вместе с тем, внесение судьей Постановлением от 14.03.2009 в приговор уточнений, которыми был установлен размер удержаний из заработной платы, не основано на законе, так как внесение таких изменений нельзя отнести к разрешению неясностей, возникающих при исполнении приговора.
Суд надзорной инстанции изменил приговор, смягчив осужденного наказание, определив обязательные работы (Постановление от 03.07.2009).
Несоответствие выводов суда
фактическим обстоятельствам дела
1.Неверная квалификация действий виновных лиц как оконченный состав преступления, предусмотренный ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ
Передача наркотического средства в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативной деятельности", содеянное следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 и соответствующей части статьи 228, поскольку в этих случаях происходит изъятие наркотического средства из незаконного оборота.
Неверная квалификация действий виновных лиц как оконченный состав преступления явилась причиной изменения приговора Зареченского районного суда г. Тулы в отношении Ф. и М.
Как следует из приговора суда, 18 сентября 2008 г. Ф., действуя по предварительной договоренности с С. и в ее интересах, а М., действуя по предварительной договоренности с Ф. в интересах Ф. и С., у неустановленного лица, проживающего на ул. Серебровской г. Тулы, приобрели для С. и за деньги, переданные С., наркотическое средство в особо крупном размере.
М.передал указанное наркотическое средство Ф., после чего с целью передачи наркотического средства С. вдвоем проследовали к дому по ул. Октябрьской г. Тулы, где были задержаны сотрудниками УФСКН России по Калужской области.
Таким образом, из обстоятельств, установленных приговором, следует, что Ф. и М. не довели до конца умысел, направленный на содействие С. в приобретении наркотического средства, по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны сотрудниками правоохранительных органов, и наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.
Кроме того, действия осужденных происходили под контролем оперативной службы УФСКН России по Калужской области и в рамках оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка".
Указанные обстоятельства судом учтены не были.
На основании изложенного, Президиум переквалифицировал действия осужденных с ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ как пособничество в покушении на незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта в особо крупном размере, снизив осужденным наказание (Постановление от 15.12.2009).
Зачастую в ходе рассмотрения уголовных дел о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, стороной защиты высказываются доводы о нарушении подследственности по уголовным делам, оперативно-розыскные мероприятия и предварительное следствие по которым проводились на территории Тульской области органами предварительного расследования другого субъекта (например: местом совершения преступления является г. Тула, а оперативно-розыскные мероприятия и предварительное следствие проводилось УФСКН России по Калужской области).
Доводы о незаконности проведения предварительного следствия в другой области в связи с тем, что преступление совершено на территории г. Тулы, задержание произведено в Туле, являются несостоятельными.
В соответствии со ст. 152 УПК РФ предварительное следствие проводится не только по месту совершения преступления, но и по месту совершения большинства преступлений или наиболее тяжких из них, а также по месту нахождения большинства свидетелей в целях обеспечения его полноты, объективности и соблюдения процессуальных сроков.
2.Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения требований ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении
Нарушение требований ст. 79 УК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ явилось причиной отмены постановления Плавского районного суда Тульской области в отношении Р., которым было отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Отменяя постановление, Президиум указал, что в соответствии со ст. 79 УК РФ вопросы об условно-досрочном освобождении разрешаются судом по месту отбывания наказания осужденным по его ходатайству. При этом по смыслу закона ходатайство должно содержать подпись лица, подавшего его.
Как усматривается из материала, указанные требования закона лицом, подавшим ходатайство, не были выполнены. Ходатайство, поданное от имени осужденного Р., им не подписано. Имеется лишь расшифровка подписи с указанием фамилии и инициалов заявителя. Не подписаны также заявления от имени Р. и о рассмотрении ходатайства в его отсутствие, и относительно участия адвоката при рассмотрении ходатайства.
Кроме того, из постановления следует, что суд, рассмотрев ходатайство, поданное от имени осужденного Р., и отказав ему в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, принял такое решение по недостаточно исследованному материалу.
Так, из копии приговора Дубенского районного суда Тульской области, по которому осужденный отбывает наказание, следует, что данных, указывающих на то, что судом при постановлении приговора с осужденного Р. была взыскана сумма, на которую имеется исполнительный лист в учреждении по месту отбывания наказания осужденного, нет. Копия приговора, наказание по которому вошло в совокупность при назначении Р. наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ, в материале отсутствует, а поэтому суд не проверил с достаточной полнотой, производилось ли какое-либо взыскание с Р. по указанному приговору.
В материале имеются характеристики на осужденного и справка, в которых указано, что осужденный Р. имеет исполнительные листы на сумму 3039 руб. 44 коп., удержание по которым не производится в связи с отсутствием рабочих мест с оплатой труда в отряде. Сведений, указывающих на то, что осужденный был ознакомлен с характеристикой и справкой, и знал о заявленном иске, в материале не имеется.
Суд вышеуказанным обстоятельствам также никакой оценки при рассмотрении ходатайства Р. не дал.
Кроме того, как следует из постановления, судья, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности применения условно-досрочного освобождения к Р. В то же время из протокола судебного заседания и постановления судьи следует, что представитель администрации ИУ не возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.
На основании изложенного, суд надзорной инстанции отменил постановление, направив материал на новое рассмотрение (Постановление от 28.07.2009).
Отдел по обеспечению участия прокуроров
в рассмотрении уголовных дел судами
Прокуратуры Тульской области
18.03.2010 N 12-12/10