Обзор судебной практики от 05.10.2009 г № Б/Н

Обзор кассационной практики пересмотра судебных решений по уголовным делам за третий квартал 2009 года

Нарушение требований уголовно-процессуального закона.
Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела
Приговор может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела тогда, когда выводы суда основаны на достоверных, допустимых и неоспоримых доказательствах, которые были предметом непосредственного, всестороннего, полного и объективного исследования в стадии судебного разбирательства. При этом в приговоре должны быть указаны мотивы, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие.
В части 1 статьи 88 УПК РФ указано, что суд должен оценить каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для принятия соответствующего законного, обоснованного и справедливого решения.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 26 августа 2009 г. отменен приговор Донского городского суда Тульской области, в соответствии с которым Е. осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.
В основу приговора положено заключение автотехнической экспертизы, согласно выводам которой в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автобуса располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения своевременного экстренного торможения.
Из постановления о назначении данной экспертизы следует, что в нем следователем были указаны установленные осмотром места происшествия и полученные в ходе следственного эксперимента данные; для разрешения вопросов эксперту постановлено предоставить постановление и материалы уголовного дела.
В ходе судебного следствия допрошенный эксперт В. пояснил, что для проведения автотехнической экспертизы ему было предоставлено только постановление о назначении экспертизы с указанными в нем данными, материалы уголовного дела не предоставлялись. После обозрения протоколов осмотра места происшествия и следственного эксперимента эксперт показал, что при указанном на схеме взаиморасположении пострадавшего и автотранспортного средства, отражающем обстановку перед наездом, картина ДТП должна была быть иной, чем зафиксирована в схеме к протоколу осмотра места происшествия. Эксперт пояснил, что изменение данных, полученных в ходе следственного эксперимента, может существенно повлиять на выводы экспертизы.
Кроме того, сведения о месте наезда, о расстоянии от транспортного средства до края проезжей части, о длине следов юза, указанные в постановлении о назначении автотехнической экспертизы, содержатся в схеме к протоколу осмотра места происшествия, а в тексте протокола отсутствуют. Из изложенного следует, что, ссылаясь в приговоре на заключение автотехнической экспертизы как на доказательство виновности осужденного Е., суд в соответствии с требованиями закона должен был оценить данное заключение с точки зрения достоверности.
С учетом установленных в судебном заседании данных, касающихся заключения эксперта, суд оставил показания эксперта без внимания и никакой оценки им не дал. Между тем это было необходимо, поскольку имело значение для дела и могло повлиять на выводы суда.
В соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Данное требование закона судом также в полной мере выполнено не было, поскольку обосновывая допустимость и достоверность протокола следственного эксперимента с участием осужденного, суд сослался на заключение специалиста о возможности воссоздания одного и того же темпа движения детьми разного возраста.
Однако, как видно из протокола судебного заседания, по данному вопросу был допрошен в качестве специалиста С., какое-либо заключение специалиста предметом исследования не являлось.
Кроме того, в приговоре, в нарушение требований закона, не имеется вывода о наличии либо отсутствии прямой причинно-следственной связи между допущенными осужденным нарушениями Правил дорожного движения и наступившими последствиями вопреки положениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения".
Указанные нарушения уголовно-процессуального закона свидетельствуют о незаконности и необоснованности постановленного приговора.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 26 августа 2009 г. приговор Донского городского суда Тульской области в отношении С. и Х. в части их осуждения по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ отменен с направлением дела в этой части на новое судебное разбирательство.
С.и Х. осуждены за то, что 04.01.2009 группой лиц по предварительному сговору умышленно причинили средней тяжести вред здоровью потерпевшего Б. - перелом нижней челюсти слева.
Придя к выводу о виновности осужденных, суд первой инстанции не учел, что, согласно заключению судебно-медицинского эксперта, обнаруженный у потерпевшего перелом нижней челюсти слева причинен ударом тупого предмета.
Из приведенных в приговоре показаний осужденных С. и Х., потерпевшего и свидетелей однозначно не следует, кто именно из осужденных нанес потерпевшему удар именно в область нижней челюсти слева, причинив перелом челюсти.
При этом судом не выяснен вопрос о возможности причинения данного телесного повреждения при нанесении неоднократных ударных воздействий тупого предмета.
Кроме того, несмотря на показания потерпевшего и свидетелей о неоднократном нанесении осужденными ударов потерпевшему по телу и голове суд не дал оценки тому, что иных повреждений, помимо указанных в заключении эксперта, у потерпевшего не зафиксировано. Также без проверки и оценки суд оставил то обстоятельство, что потерпевший обратился за оказанием медицинской помощи лишь 02.02.2009.
Указанные обстоятельства могли существенно повлиять на выводы суда о виновности С. и Х. в совершении преступления, но необоснованно не были учтены судом первой инстанции.
Несоблюдение положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ
повлекло изменение приговора
Приговором Щекинского городского суда Тульской области А. осужден по ч. 1 ст. 198 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей.
Согласно приговору, постановленному в особом порядке, суд признал доказанным, что А. уклонился от уплаты налогов (НДС) путем непредставления налоговых деклараций, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию или иные документы заведомо ложных сведений в крупном размере.
В силу положений ст. 316 УПК РФ, в случае применения особого порядка судебного решения, суд, хотя и не проводит в общем порядке исследование доказательств, собранных по уголовному делу, но обязан убедиться в обоснованности обвинения и его подтверждении собранными по делу доказательствами.
Исходя из описания преступного деяния, данного судом, указание об осуждении А. за уклонение от уплаты налогов путем включения в налоговую декларацию или иные документы заведомо ложных сведений является необоснованным, поскольку из обвинительного заключения, из постановления о привлечении в качестве обвиняемого, из собранных по делу доказательств следует, что такие действия осужденный не совершал.
Процедура постановления приговора в особом порядке не исключает возможности переквалифицировать действия обвиняемого, прекратить уголовное дело и т.д., если не требуется проведения судебного следствия и фактические обстоятельства совершенного преступления при этом не изменяются.
Кроме того, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяют применить при назначении наказания осужденному А. правила ст. 64 УК РФ.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 16.09.2009 приговор в отношении А. изменен: из описательно-мотивировочной части исключено указание об осуждении за уклонение от уплаты налогов путем включения в налоговую декларацию или иные документы заведомо ложных сведений; применена ст. 64 УК РФ и размер штрафа снижен до 50000 руб.
Неправильное применение уголовного закона
В соответствии со ст. 382 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются: нарушение требований Общей части УК РФ; применение не той статьи или части и пункта Особенной части УК РФ, которые подлежат применению; назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей.
Приговором Каменского районного суда Тульской области А. осужден по ч. 1 ст. 213 УК РФ за совершение хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением оружия. Преступление имело место 4 июня 2008 г.
При этом суд оставил без внимания тот факт, что в Уголовном кодексе РФ часть 1 ст. 213 сформулирована следующим образом: "Хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное:
а) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия;
б) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы".
Суд первой инстанции, придя к выводу о виновности А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 213 УК РФ, не указал пункт части 1 статьи 213 УК РФ, на основании которого осужденный признан виновным. Указанное нарушение является безусловным основанием к отмене приговора. Ссылка на пункт ч. 1 ст. 213 УК РФ также отсутствует в обвинительном заключении и постановлении о привлечении А. в качестве обвиняемого, в связи с чем судебное решение не может быть вынесено.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 12 августа 2009 г. приговор в отношении А. отменен, уголовное дело направлено прокурору Каменского района для устранения препятствий к рассмотрению уголовного дела судом.
Неправильное применение положений ст. 69 УК РФ
повлекло изменение приговоров
Приговором Зареченского районного суда г. Тулы Ш. осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ за каждое из четырех преступлений к 3 годам лишения свободы без штрафа, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений - к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ к данному наказанию частично присоединен неотбытый срок наказания по приговору Пролетарского районного суда г. Тулы и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Согласно приговору, постановленному в особом порядке, Ш. осужден за четыре кражи чужого имущества, имевшие место 01.04.2008, 30.09.2008, 28.11.2008, 19.02.2009. Из этого следует, что все преступления он совершил до вынесения приговора Пролетарского районного суда г. Тулы. Соответственно, наказание Ш. следовало назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, а не приговоров.
Поскольку юридические последствия совершения совокупности преступлений являются более мягкими, чем последствия совершения преступления лицом, отбывающим наказание по предыдущему приговору, суд первой инстанции, назначая наказание по правилам ст. 70 УК РФ, ухудшил положение осужденного.
На основании изложенного приговор в отношении Ш. изменен, по совокупности преступлений осужденному назначено наказание сроком на 5 лет 10 месяцев.
Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам
дела повлекло изменение приговора
Приговором Ефремовского городского суда Тульской области С. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Исследованными в судебном заседании доказательствами было установлено, что между С. и потерпевшим А. в ходе распития спиртного произошла ссора, в процессе которой потерпевший А. нанес осужденному удар стеклянной банкой по голове. Сразу после этого осужденный и причинил ножевое ранение, повлекшее смерть А. Признав установленным данный факт, суд указал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, противоправность поведения потерпевшего, явившуюся поводом для преступления.
Суд первой инстанции в недостаточной степени исследовал данные обстоятельства и не принял во внимание, что в результате действий потерпевшего А. осужденному была причинена рана в теменной области головы, являющаяся легким вредом здоровью. Таким образом, имел место факт нападения на осужденного С. со стороны потерпевшего, а действия осужденного по отношению к нападавшему потерпевшему являлись оборонительными, но явно не соответствовавшими характеру и опасности посягательства.
Судебной коллегией по уголовным делам Тульского областного суда 5 августа 2009 г. приговор в отношении С. изменен, действия осужденного переквалифицированы с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года в колонии-поселении.
Несоблюдение положений ст. ст. 66, 69 УК РФ
повлекло изменение приговора
Приговором Ефремовского городского суда Тульской области М. осужден по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы; по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - к 2 годам лишения свободы за каждое из 140 преступлений, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено 5 лет лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в колонии-поселении.
При назначении наказания по эпизоду покушения на кражу суд допустил нарушение требований ст. 66 УК РФ, согласно которым наказание не должно превышать 3/4 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей, а в данном случае не может превышать 3 лет 9 месяцев лишения свободы.
Кроме того, судебная коллегия указала, что при определении окончательного наказания суд необоснованно дважды применил ч. 2 ст. 69 УК РФ, чем ухудшил положение осужденного.
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда изменила приговор: наказание, назначенное по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ снижено до 3 лет лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к отбытию назначено 5 лет лишения свободы.
Несправедливость назначенного наказания
повлекла изменение приговора
Определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 23 сентября 2009 г. изменен приговор Узловского городского суда Тульской области в отношении С.: из описательно-мотивировочной части исключено указание о том, что при назначении наказания суд учитывает, что С. "неоднократно привлекался к уголовной ответственности", назначенное осужденному наказание снижено.
Из материалов уголовного дела видно, что С. на момент совершения преступления имел судимость, вследствие чего суд верно признал обстоятельством, отягчающим его наказание, рецидив преступлений. Остальные судимости С. были погашены.
Кассационная инстанция указала, что ссылка суда на обстоятельства, которые в силу ч. 6 ст. 86 УК РФ учету не подлежали, является нарушением требований ч. 3 ст. 60 УК РФ и свидетельствует о несправедливости назначенного наказания.
Кассационная практика по делам о преступлениях,
связанных с незаконным оборотом наркотиков
Нарушение правил проверки и оценки доказательств
повлекли отмену приговора
Приговором Донского городского суда Тульской области М. осужден по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.
М.признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств - диацетилморфина (героина) массой 5,434 г, в особо крупном размере, и марихуаны массой 9,31 г, в крупном размере.
В обоснование вывода о массе наркотических средств суд сослался в приговоре на справку об исследовании и заключение эксперта, придав им доказательственное значение.
Как следует из справки об исследовании от 26.05.2008, вес представленной растительной массы - марихуаны - составил 9,78 г, после высушивания данного объекта масса его составила 9,31 г, растительная масса переупакована в бумажный пакет.
Вместе с тем, согласно заключению эксперта от 17.06.2008, вес растительной массы, поступившей на экспертизу, составил 9,67 г.
Данное обстоятельство в нарушение положений ст. ст. 87, 88 УПК РФ судом проверено не было и оценки в приговоре не получило, тогда как с учетом данных, приведенных в справке об исследовании и в заключении эксперта, выяснение вопроса о несоответствии веса растительной массы после ее исследования весу вещества, поступившего для проведения экспертизы, имело существенное значение для оценки экспертного заключения и для рассмотрения дела по существу.
Кроме этого, из акта личного досмотра осужденного М. от 26.05.2008 усматривается следующее: обнаруженное и изъятое у него упаковано в полимерный пакет сиреневого цвета, в котором находится пакет из полимерного материала с веществом растительного происхождения, упакован в полимерный пакет и опечатан; 2) бумажный сверток, обмотанный синей изолентой, внутри которого находится порошкообразное вещество, опечатан оттиском печати.
Между тем, как видно из справки об исследовании от 26.05.2008, объекты поступили на исследование в двух бесцветных прозрачных полимерных пакетах, перевязанных опечатанными нитями темно-зеленого цвета. В первом пакете находится сверток из тетрадного листа в клетку, оклеенный изолентой, в свертке обнаружено порошкообразное вещество светло-бежевого цвета. Во втором пакете упакован полимерный пакет фиолетового цвета, внутри которого находится прозрачный пакет из полимерного материала, в котором обнаружена растительная масса из измельченных частей растения темно-зеленого цвета и семян-орешков.
При наличии таких описаний упаковки веществ, изъятых в ходе личного досмотра М., и упаковки объектов, поступивших на исследование, суд мер к устранению несоответствий не принял и никакой оценки этому обстоятельству в приговоре не дал, тогда как это имело существенное значение для дела и могло повлиять на выводы суда.
В связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона приговор в отношении М. отменен с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
5 августа 2009 г. изменен приговор Щекинского городского суда г. Тулы в отношении Ц., осужденного по ст. 228 ч. 1 УК РФ.
Как указано в приговоре, Ц. в неустановленное время в неустановленном месте у неустановленного лица при неустановленных обстоятельствах незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере - смесь, содержащую героин массой 1,324, которое незаконно хранил при себе до 16 марта 2009 г.
В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). С учетом этих требований и в соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения и т.д.
В связи с изложенным судебная коллегия сочла необходимым изменить приговор суда - исключить осуждение Ц. за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, поскольку не установлено время приобретения указанного наркотического средства, а это могло повлечь истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Также судебная коллегия признала обстоятельством, смягчающим наказание Ц., чистосердечное признание и раскаяние в содеянном.
В связи с уменьшением объема обвинения и признанием дополнительного смягчающего обстоятельства наказание, назначенное осужденному по ч. 1 ст. 228 УК РФ, было снижено.
Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам
дела и неправильное применение уголовного закона
повлекли изменение приговора
Приговором Донского городского суда Тульской области К. осужден к лишению свободы:
- по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ сроком на 8 лет без штрафа;
- по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ сроком на 3 года без штрафа;
- по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ сроком на 1 год.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Судом установлено, что К., получив по месту своего жительства по просьбе неустановленного лица, содержащегося в ФБУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области, для передачи этому лицу наркотическое средство - марихуану весом 45,47 г, оставил пакет с данным наркотическим средством по месту своего жительства, имея намерение в дальнейшем пронести этот наркотик на территорию ФБУ ИК-5 (3-й эпизод).
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что К. выполнил лишь часть приготовительных действий, создающих условия для реализации преступления, поэтому совершил не пособничество в покушении, а в приготовлении к незаконному приобретению без цели сбыта наркотического средства - марихуаны в крупном размере. В связи с этим судебной коллегией действия осужденного переквалифицированы с ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, по которой назначено наказание с применением ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев.
Отдел по обеспечению участия прокуроров
в рассмотрении уголовных дел судами
прокуратуры Тульской области
05.10.2009