Обзор судебной практики от 29.12.2009 г № Б/Н

Обзор кассационной практики пересмотра судебных решений по уголовным делам за четвертый квартал 2009 года

Отделом по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами с целью повышения эффективности кассационного обжалования проанализированы основания отмены и изменения судебных постановлений по уголовным делам за четвертый квартал 2009 г.
Причинами отмены и изменения судебных постановлений послужили: нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, ошибки при назначении наказания.
Нарушение требований уголовно-процессуального закона
Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в силу ст. 381 УПК РФ являются основаниями отмены судебного решения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда отменен приговор в отношении Ш-ва, уголовное дело возвращено прокурору для устранения нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных на стадии досудебного производства.
Суд кассационной инстанции установил, что в проведении оперативно-розыскного мероприятия - проверочной закупки наркотических средств - принимал участие в качестве покупателя оперуполномоченный ОУР ОВД, который допрошен по делу в качестве свидетеля.
Расследование уголовного дела с 16 марта 2009 г., в нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 61 УПК РФ, проводила следователь, являющаяся родной сестрой участника производства по уголовному делу со стороны обвинения.
Следователем проводились по делу следственные действия, предъявлено обвинение Ш-ву, составлено обвинительное заключение.
Из содержания статей 215, 220, 221 и 226 УПК РФ, в соответствии с которыми обвинительное заключение, как итоговый документ следствия, составляется, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные по делу доказательства достаточны для составления указанного документа, следует, что если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, то обвинительное заключение не может считаться соответствующим требованиям УПК РФ.
Поскольку производство предварительного расследования по делу произведено лицом, подлежащим отводу в соответствии со ст. ст. 61, 62 УПК РФ, то обвинительное заключение, составленное данным лицом, исключает возможность постановления судом приговора.
Нарушение права подсудимого на защиту является безусловным основанием отмены приговора.
Ефремовским городским судом Тульской области был постановлен обвинительный приговор в отношении Е-ва.
Как усматривается из протокола судебного заседания, после окончания прений сторон судом вновь были исследованы материалы дела, последнее слово подсудимому не предоставлялось, перед вынесением приговора суд в совещательную комнату не удалялся. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении права подсудимого на защиту и, в соответствии с ч. 2 ст. 381 УПК РФ, являются основанием отмены приговора.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда приговор в отношении Е-ва был отменен в связи с фундаментальными нарушениями уголовно-процессуального закона.
По смыслу ч. 8 ст. 246 УПК РФ, изменение в ходе судебного разбирательства государственным обвинителем объема обвинения в сторону смягчения влечет за собой безусловное изменения обвинения с учетом позиции, высказанной государственным обвинителем.
Судебной коллегией по уголовным делам Тульского областного суда изменен приговор в отношении З-дзе, осужденного по ч. 2 ст. 162 УК РФ за совершение разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества с угрозой применения предметов, используемых в качестве оружия, к 6 годам лишения свободы без штрафа.
В ходе судебного следствия было установлено, что обвинение З-дзе в части применения им предметов, используемых в качестве оружия, является необоснованным.
Из показаний осужденного, данных им в ходе предварительного и судебного следствия, усматривается, что в ходе разбойного нападения к шее потерпевшего он приставлял металлическую расческу, применять ее в качестве оружия намерения не имел.
Из показаний потерпевшего и свидетеля следует, что они не видели, что именно было в руках у З-дзе, потерпевший допускал, что это могла быть металлическая расческа. Иных доказательств, свидетельствующих о применении осужденным предмета в качестве оружия, в материалах дела не имеется.
Вследствие этого, как следует из протокола судебного заседания, государственный обвинитель просил признать З-дзе виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, т.е. фактически изменил обвинение, переквалифицировав деяние в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.
Руководствуясь положениями ст. 15, 246 УПК РФ, суд кассационной инстанции действия З-дзе переквалифицировал с ч. 2 ст. 162 на ч. 1 ст. 162 УК РФ, по которой назначил наказание в виде 4 лет лишения свободы.
Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела повлекло отмену приговора.
Кассационной инстанцией Тульского областного суда отменен приговор в отношении К-кова И.В., осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Отменяя приговор, суд кассационной инстанции указал:
Приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона (ст. 297 УПК РФ).
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ основанием отмены приговора в кассационном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании; если суд не учел обстоятельств, которые могут существенно повлиять на его выводы; если при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из них и отверг другие.
Суд установил, что подсудимый нанес Г-еву удары в голову бутылкой и кулаками, умышленно причинив ему своими действиями перелом костей носа с носовым кровотечением, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки, ссадину и кровоизлияние в мягкие ткани теменно-затылочной области справа, кровоподтеки на правой и левой ушных раковинах, на верхней губе, у наружного угла левого глаза, кровоизлияние в мягкие ткани теменно-височной области волосистой части головы, разрыв уздечки верхней губы, кровоподтек и ушибленную рану нижней губы, ссадины в левой скуловой области и на подбородке, что является тяжким вредом здоровью по признаку наступления угрожающего для жизни состояния - гемоаспирации (закрытия дыхательных путей кровью с развитием удушья), от которого наступила смерть Г-ева.
Свои выводы суд основал на показаниях свидетелей - очевидцев происшествия, письменных материалах дела, в том числе и заключениях судебно-медицинских экспертиз, которые подтвердил в судебном заседании эксперт, их проводивший. Допрошенные по делу свидетели обвинения давали показания о том, как К-ков наносил потерпевшему удары бутылкой и кулаками по голове. Однако, факт нанесения ударов подсудимым по лицу в область носа Г-ева свидетели не подтвердили.
Вместе с тем, в судебном заседании эксперт пояснил, что не исключает образования перелома костей носа и сопутствующих этому травм у Г-ева при падении. Также указал, что падение потерпевшего на кафельный пол, являющийся тупым твердым предметом, является новым обстоятельством, требующим проведения дополнительной экспертизы.
Данное обстоятельство суд оставил без внимания, оценки в приговоре ему не дал, тогда как сам установил, что от удара по голове Г-ев упал на пол лицом вниз.
Таким образом, вывод суда о том, что К-ков умышленно причинил потерпевшему перелом костей носа, который при наличии носового кровотечения, кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки и микроушибов ткани головного мозга находится в прямой причинной связи с наступлением смерти Г-ева - не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Кроме того, судебная коллегия пришла к выводу, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, а приговор не содержит мотивов, по каким основаниям суд отверг приведенные показания эксперта.
Неправильное применение уголовного закона
Судебной коллегией по уголовным делам Тульского областного суда изменен приговор в отношении С-на, осужденного по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ.
С-н признан виновным в совершении грабежа - открытого хищения имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в условиях рецидива преступлений.
Исследовав показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, суд установил, что С-н вышел вслед за потерпевшим на лестничную клетку с целью разобраться, почему потерпевший его оскорбил. Ни до этого конфликта, ни при применении к потерпевшему насилия он никаких требований имущественного характера потерпевшему не высказывал, завладел его имуществом и деньгами после того, как прекратил применение насилия.
При таких обстоятельствах вывод суда о применении насилия с целью завладения чужим имуществом нельзя признать правильным. В данном случае действия С-на следует квалифицировать по ч. 1 ст. 116 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, т.к. он причинил потерпевшему побои, т.е. совершил насильственные действия, причинившие физическую боль потерпевшему, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, а затем открыто похитил имущество потерпевшего.
Также вывод суда о совершении С-ным преступления в условиях рецидива противоречит требованиям ч. 4 ст. 18 УК РФ, т.к. из материалов дела следует, что осужденный имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести.
Суд кассационной инстанции изменил приговор, исключив указание о наличии отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, переквалифицировав действия осужденного с п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 116 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, соответственно назначив более мягкое наказание.
В другом случае приговором суда по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 186 УК РФ, осуждены Б-ва и Б-в.
Из текста приговора следует, что суд первой инстанции, мотивируя наличие в действиях осужденных квалифицирующего признака "организованной группой", ограничился лишь указанием на то, что Б-ва взяла на себя роль организатора, тогда как для признания совершения преступления в составе организованной группы, как следует из положений ст. 35 УК РФ, необходимы такие обязательные признаки, как устойчивость, предварительная договоренность на совершения преступлений (преступления). Однако указанные признаки в приговоре не приведены.
Наряду с этим, как видно из установленных судом фактических обстоятельств дела, осужденные и лицо, дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью, действовали сообща, т.е. группой лиц: подсудимая Б-ва изготавливала поддельные денежные купюры, передавала их соучастникам, а те, будучи осведомленными о преступных действиях Б-вой, непосредственно сбывали эти денежные купюры.
Также оценив исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии данных, подтверждающих изготовление Б-вой поддельных денежных купюр непосредственно перед каждым фактом их сбыта. Это обстоятельство свидетельствует о том, что осужденные совершили одно продолжаемое преступление.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда приговор в отношении Б-вых изменен:
- исключено из приговора указание о совершении преступления с квалифицирующим признаком "организованной группой";
- все действия осужденных, квалифицированные судом по 15 преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 186 УК РФ, квалифицированы по ч. 1 ст. 186 УК РФ;
- исключено из приговора указание о назначении осужденным наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Нарушение положений Общей части Уголовного кодекса, устанавливающих порядок назначения наказания, повлекло изменение приговора.
Г-тов В.П. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 16 лет лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к отбытию Г-ву В.П. определено наказание в виде 24 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Судебной коллегией по уголовным делам Тульского областного суда указанный приговор изменен. В определении суд кассационной инстанции указал, что наказание, назначенное осужденному по совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ, не соответствует требованиям уголовного закона.
Окончательное наказание, назначенное Г-ву в виде 24 лет лишения свободы, превышает предел, установленный ч. 3 ст. 69 УК РФ, в соответствии с которой по совокупности преступлений окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.
В данном случае наиболее тяжким является преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, максимальное наказание за которое - 15 лет лишения свободы.
Таким образом, назначенное по совокупности преступлений наказание не должно превышать 22 лет 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии с этим суд кассационной инстанции снизил наказание, назначенное Г-ву по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, до 22 лет 5 месяцев лишения свободы.
По смыслу ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, признанных судом в отношении каждого из преступлений, образующих совокупность, при отсутствии отягчающих обстоятельств, правила назначения наказания не свыше 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания применяются не только при назначении наказания за каждое преступление, но и при назначении наказания по совокупности преступлений.
Судебной коллегией по уголовным делам Тульского областного суда изменен приговор в отношении Ив-на и К-ина, осужденных по п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ, Ив-н - к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, К-ин - к 9 годам лишения свободы.
Суд кассационной инстанции указал, что при назначении наказания Ив-ну и К-ину, совершившим преступления в несовершеннолетнем возрасте, неправильно применен уголовный закон.
Обстоятельством, смягчающим наказание каждого из осужденных, признана явка с повинной.
Согласно ч. 6 ст. 88 УК РФ, несовершеннолетним за совершение особо тяжких преступлений может быть назначено максимальное наказание не более 10 лет. Определяя размер наказания за каждое из совершенных преступлений и окончательное, по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ в отношении Ив-на и К-ина суд должен был исходить из максимального срока наказания, установленного уголовным законом для несовершеннолетних, - 10 лет лишения свободы, а также применить положения ст. 62 УК РФ. Таким образом, наказание, назначенное несовершеннолетним осужденным, не должно превышать 6 лет 8 месяцев лишения свободы (2/3 от 10 лет).
В связи с неправильным применением уголовного закона судом, постановившим приговор, определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда приговор в отношении К-ина и Ив-на изменен: наказание, назначенное Ив-ну по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, с 6 лет 6 месяцев лишения свободы снижено до 6 лет 4 месяцев, по совокупности преступлений ему назначено лишение свободы на срок 6 лет 6 месяцев; наказание, назначенное К-ину по совокупности преступлений, снижено до 6 лет 5 месяцев лишения свободы.
По смыслу закона, в случае осуждения лица, имеющего судимость, за совершение нескольких преступлений различной категории тяжести вид рецидива как отягчающего наказание обстоятельства определяется применительно к каждому из преступлений, входящих в совокупность.
Л-нов осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. В соответствии с ч. 3 ст. 18 УК РФ признано, что преступления совершены в условиях особо опасного рецидива.
Из материалов дела следует, что Л-нов на момент совершения инкриминируемых ему деяний имел неснятые и непогашенные судимости за совершение умышленного преступления средней тяжести и умышленного тяжкого преступления. Суд первой инстанции, установив виновность осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал, что данное преступление, как и предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершено в условиях особо опасного рецидива. Между тем, преступление, предусмотренное п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести и, следовательно, при наличии судимостей за умышленные тяжкое и преступление средней тяжести образует рецидив преступлений.
Указанный приговор изменен: обстоятельством, отягчающим наказание по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, признан рецидив преступлений, наказание по данной статье снижено до 1 года 10 месяцев; по совокупности преступлений назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы.
Неправильное назначение уголовного наказания
Согласно требованиям ст. 307 УПК РФ, суд обязан мотивировать в приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания. Причем выводы суда должны быть основаны на совокупности доказательств. Подробные разъяснения этих требований законодательства содержатся в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 г. N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и от 29 октября 2009 г. N 20 "О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания".
Приговором суда осужден Г-ев за совершение преступлений, предусмотренных ст. 166 ч. 2 п. "а" (2 эпизода). По правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.
Придя к выводу о виновности Г-ева в совершении указанных умышленных тяжких преступлений, суд первой инстанции не в полной мере учел данные о личности подсудимого, который совершил эти преступления в течение испытательного срока по предыдущему приговору, а также после совершения этих преступлений осужден за совершение умышленного тяжкого преступления к штрафу в размере 10000 рублей.
В данном случае назначенное наказание в виде штрафа, хотя и не выходит за рамки санкции ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ, но по своему виду является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.
В связи с этим судебная коллегия при наличии соответствующих кассационных жалоб потерпевших и кассационного представления государственного обвинителя, признав назначенное Г-еву наказание несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, отменила указанный приговор.
Изменен апелляционный приговор в отношении Фа-ной, осужденной по ст. 156 УК РФ к штрафу в размере 14000 рублей с лишением права заниматься педагогической деятельностью на срок 2 года. Судебная коллегия указала, что назначенное осужденной основное наказание является справедливым, назначенным в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. В то же время суд апелляционной инстанции не мотивировал применительно к ст. 47 УК РФ решение о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься педагогической деятельностью. В связи с этим указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься педагогической деятельностью на срок 2 года из приговора исключено.
Другим приговором осужден Ч-ков по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима.
Как видно из приговора, на основании того, что Ч-ков ранее судим не был, положительно характеризуется по месту работы и жительства, не состоит на диспансерных учетах, в медицинский вытрезвитель не помещался, к административной и уголовной ответственности не привлекался, полностью возместил материальный и компенсировал моральный вред, причиненный преступлением, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, имеется совокупность смягчающих: полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение материального вреда потерпевшему, суд сделал вывод о том, что исправление и перевоспитание Ч-кова возможно только в условиях изоляции от общества.
Данный вывод не соответствует установленным судом обстоятельствам.
Решение вопроса о невозможности применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ только на основании одной лишь тяжести преступления не соответствует принципам уголовного судопроизводства.
Учитывая это, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судебная коллегия применила положения ст. 64 УК РФ и назначила Ч-кову наказание в виде исправительных работ на срок два года с удержанием 20 процентов заработка в доход государства.
Кассационная практика по делам о преступлениях,
связанных с незаконным оборотом наркотиков
Приговором, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, Ю-ин признан виновным в совершении посева запрещенных к возделыванию растений, содержащих наркотические вещества, в крупном размере (в количестве не менее 1400 штук), а также в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере: маковой соломки массой 1800 граммов; осужден к лишению свободы: по п. "в" ч. 2 ст. 231 УК РФ - сроком на 4 года, по ч. 2 ст. 228 УК РФ - сроком на 4 года 6 месяцев без штрафа. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Из приговора усматривается, что незаконным приобретением наркотических средств признаны действия Ю-ина, выразившиеся в сборе ранее посеянных им растений, запрещенных к возделыванию: сорвав растения, он переломал их стебли, получив, таким образом, маковую солому массой 1800 граммов, которую впоследствии перенес на чердак своего сарая.
Понятие незаконного приобретения наркотических средств содержится в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами...", из которого следует, что сбор растений (их частей), ранее высеянных и (или) выращенных, не является незаконным приобретением. Таким образом, действия Ю-ина не могут быть расценены как незаконное приобретение, поскольку он собрал выращенные им самим наркотикосодержащие растения.
Поскольку допущенное неправильное применение уголовного закона является очевидным и устранить его возможно без исследования доказательств в судебном заседании, судебной коллегией по уголовным делам Тульского областного суда приговор в отношении Ю-ина изменен, из приговора в части осуждения по ч. 2 ст. 228 УК РФ исключено указание об осуждении за незаконное приобретение наркотических средств в особо крупном размере, наказание, назначенное по ч. 2 ст. 228 УК РФ, снижено до 4 лет лишения свободы, назначенное по совокупности преступлений - до 4 лет 6 месяцев лишения свободы:
Приговором суда Г-ева осуждена к лишению свободы
- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (покушение на сбыт 0,217 г героина) к 4 годам;
- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (покушение на сбыт 0,247 г героина) к 4 годам;
- по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам со штрафом в размере 50000 рублей.
По совокупности преступлений окончательно Г-евой назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Согласно предъявленному Г-евой обвинению и установленным в приговоре обстоятельствам дела, она незаконно приобрела, расфасовала в удобные для сбыта свертки и хранила в квартире для последующего сбыта наркотическое средство - препарат (смесь), содержащую героин, общим весом не менее 12,309 г, из которого сначала сбыла в 22 часа один сверток гр. Ф., затем второй ему же в 23 часа 45 минут этого же дня, продолжив в целях сбыта хранить остальное.
При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованным вывод суда о совершении осужденной двух покушений на незаконный сбыт наркотических средств, ее действия охватываются единым умыслом и подлежат квалификации как одно преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.
В соответствии с этим определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда приговор в отношении Г-евой изменен: действия осужденной, квалифицированные по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений Г-евой окончательно назначено 9 лет лишения свободы со штрафом 50000 рублей.
Отдел по обеспечению участия прокуроров
в рассмотрении уголовных дел судами
прокуратуры Тульской области
29.12.2009